«Сегодня»
продовжує стежити за новаціями в кредитному законодавстві. Тому ми вирішили
поцікавитися, які зміни готує нам новий законопроект № 9593 «Про споживче
кредитування». Зараз його розглядає Верховна Рада, і він цілком може бути
прийнятий вже скоро. Адже його мета - ввести жорсткі умови для роботи
фінансових установ. А за словами авторів проекту, тільки суворий контроль над
банками допоможе легше пережити очікувану другу хвилю економічної кризи.
БОРГ ПО КРЕДИТУ -
НЕ БІЛЬШЕ ВАРТОСТІ ЗАСТАВИ
ЗАРАЗ: Якщо сума,
отримана від продажу іпотечного житла позичальника, недостатня, щоб погасити
його борг по кредиту, банк має право отримати бракуючу частину грошей з іншого
майна боржника.
ПРОПОНУЄТЬСЯ:
Заборонити банкам вимагати відсутню частину боргу, якщо суми від продажу
заставного майна недостатньо, щоб погасити його повністю.
ОЦІНКА
«ЗА»: Якщо банк
буде змушений обмежитися сумою від продажу застави, він збільшить вимоги до
позичальника. Відповідно, кредит не отримають люди, які можуть його не
повернути і опинитися в боржниках. «Раніше банки дуже виважено ставилися до
оцінки стану позичальника, - переконаний голова Комітету з контролю над банківськими
установами у складі ВГО «СООУ Народна Рада» Михайло Стрельніков. - Тоді кредит
давали тільки тим, хто міг його погасити. Тому і проблем з неповерненнями було
значно менше. Зараз же умови отримання кредитів стали менш жорсткими
(наприклад, отримати автокредит можна без довідки про офіційні доходи. - Авт.) ». «Крім того, в разі прийняття
цієї норми проекту банки не зможуть незаконно наживатися на позичальниках, -
вважає нардеп, член Комітету Верховної Ради з питань фінансів і банківської
діяльності Юрій Полунєєв. - Наприклад, «на папері» продавати заставну квартиру
за низькою ціною, отримуючи насправді нечуваний прибуток».
«ПРОТИ»: Банкіри
запевняють, що заплановане нововведення збільшить їх ризики. І тому їм
доведеться їх нівелювати за допомогою жорсткості умов кредитування. «Наприклад,
замість 30% внеску по іпотеці банки будуть вимагати 50%, - пояснює глава
правління ОТП Банку Дмитро Зінков. - Крім того, банки всі свої витрати
закладають у процентну ставку. Тому вона теж зросте - на 2-3% (і в середньому
складе 26-27%. - Авт.). В результаті
іпотека стане ще більш недоступною». При цьому глава правління Unicredit Bank
(Укрсоцбанк) Борис Тимонькін впевнений, що перший внесок в разі прийняття цієї
норми становитиме всі 70% від вартості житла.
ЖИТЛО В ЗАСТАВІ -
Забирати ТІЛЬКИ В СУДІ
ЗАРАЗ: Передача
банку прав на житло в іпотечній заставі можлива або за рішенням суду, або за
виконавчим написом нотаріуса, або згідно з договором «Про задоволення вимог
іпотекодержателя».
ПРОПОНУЄТЬСЯ:
Передача банку прав на житло, яке знаходиться в заставі за іпотечним кредитом,
буде можлива виключно за рішенням суду.
ОЦІНКА
«ЗА»: Як вважає
Михайло Стрельніков, нововведення не дасть банкам незаконно забирати квартири у
позичальників. «Не секрет, що більшість нотаріусів, які здійснюють виконавчі
написи, співпрацюють з банками, - говорить експерт. - Мені відомі випадки, коли
нотаріус за день робив більше 100 виконавчих написів». За словами Стрельнікова,
при правильній оцінці документів такий темп роботи неможливий. Значить, нотаріус
не читав те, що підписував. «Тобто виконавчий напис перетворився в незаконний
інструмент вибивання боргу, - запевняє експерт. - Якби не було зловживань з
боку нотаріусів, Верховний суд не розсилав б судам листи з попередженнями, що
банки незаконно нараховують штрафи та пеню в 10 разів більше суми боргу.
Наприклад, борг $10 тис., а банк нараховує $100 тис. штрафних санкцій. І
нотаріуси підписують це все, не читаючи. До речі, відомий адвокат Тетяна Монтян
каже, що понад 90% виконавчих написів оскаржуються в судах і визнаються
незаконними».
«ПРОТИ»: Банкіри
ж запевняють, що судові витрати і вартість послуг адвоката дуже дороги і значно
підвищують витрати боржника. Через них виплатити борг ще складніше. «Адвокати
вимагають захмарні гонорари, - запевняє Борис Тимонькін. - У нас були абсурдні
випадки, коли люди витрачалися на адвоката, послуги суду і т. д. А потім
доводилося подавати апеляцію - і знову платити ті ж гроші. В результаті сума
витрачених грошей виявилася більшою за борг по кредиту. Простіше було відразу
борг заплатити. Крім того, якщо чекати рішення суду, кредит буде «обростати»
штрафними санкціями. А при переході права власності на квартиру банку сума
боргу вже не росте, а людина продовжує жити в цій квартирі, наприклад, на
підставі договору оренди». Втім, як уже писала «Сегодня», до рішення суду борг
можна «заморозити», щоб він не ріс. Для цього потрібно подати в суд позов про
визнання недійсним кредитний договір або про його розірвання у зв'язку з
істотною зміною обставин.
ДОГОВІР - З
ПРИКЛАДАМИ І РОЗРАХУНКАМИ НА РОКИ ВПЕРЕД
ЗАРАЗ: Клієнт має
право доступу до інформації про фінустанову. Вона зобов'язана на вимогу надати
тарифи на свої послуги. Але закон не зобов'язує банк розраховувати витрати
позичальника за всі роки користування кредитом. Так що банку достатньо
повідомити тільки процентну ставку і всі платежі за перший рік.
ПРОПОНУЄТЬСЯ:
Фінустанови зобов'яжуть повідомляти клієнтам у письмовій формі загальну суму
всіх витрат, включаючи податки, за всі роки користування кредитом, з наочними
прикладами. Плюс, позичальник, що одержав кредит, зможе змінити умови договору.
Для цього потрібно буде довести, що він не став би його укладати, якби банк
надав повну інформацію. Якщо клієнт це доведе, він зможе не платити відсотки до
кінця терміну кредиту.
ОЦІНКА
«ЗА»: Якщо цей
проект приймуть, зникнуть нібито безвідсоткові кредити, які вводять в оману
позичальників. За такими кредитами процентна ставка дорівнює нулю, але згодом
з'являється вимога внести додаткові платежі. За словами Юрія Полунєєва, якщо
буде можливість розірвання договору, банк стане відразу попереджати клієнтів
про всі платежі, що знизять ризики позичальника.
«ПРОТИ»: Банкіри
стверджують, що через таке нововведення вони просто збанкрутують. «Воно
дозволить юристам вивести всі кредити« в нуль», - переконаний Борис Тимонькін.
- Тобто, юристи будуть допомагати своїм клієнтам брати кредит у банку. Потім
підуть в інший банк і там візьмуть довідку про те, що ефективна ставка повинна розраховуватися
по-іншому. На підставі цього суд винесе рішення, що позичальник може не платити
відсотки». Крім того, за словами банкіра, розрахувати вартість послуг нотаріуса
та страховика можна тільки для 1-го року терміну кредиту. Тому вимога
повідомляти про всі витрати по кредиту за 10 років - нереальна.
КОЛЕКТОРИ НЕ
ЗМОЖУТЬ ВИБИВАТИ ДРІБНІ БОРГИ
ЗАРАЗ: Банки
можуть передавати колекторам право вимагати з позичальників виплату будь-якого
боргу.
ПРОПОНУЄТЬСЯ:
Заборонити банкам передавати колекторам борги позичальників-фізосіб на суму
менше 50-ти мінімальних зарплат, тобто близько 50 тис. грн.
ОЦІНКА
«ЗА»: Таку норму
хочуть ввести, щоб захистити людей від свавілля колекторів. За словами Юрія
Полунєєва, у нашій країні вони занадто часто переходять межу законності. Тому
експерт пропонує тимчасово заборонити колекторам втручатися в приватне життя
звичайних людей, поки в законах не пропишуть всі їхні права та обов'язки.
«ПРОТИ»: За
словами банкірів, в такому випадку їм стане невигідно видавати дрібні позики.
Адже зараз вони передають колекторам, в основному, позики до 5-10 тис. грн.
Самим «вибивати» борги буде занадто витратно. Тому банки просто врахують
можливість неповернення в процентній ставці. Приміром, середня реальна ставка
за споживчими кредитами може зрости зі 122% до 140%.
РЕКЛАМА - У ВСІХ
ДЕТАЛЯХ
ЗАРАЗ: Вказувати
в рекламі докладні дані про фінпослуг не потрібно.
ПРОПОНУЄТЬСЯ:
Органи держконтролю зможуть вимагати давати в рекламі фінпослуги будь-яку
додаткову інформацію. Якщо банк відмовиться, його рекламу можуть заборонити.
ОЦІНКА
«ЗА»: Такі
вимоги, за словами експертів, не дадуть вводити людей в оману. Приміром, зараз
банк може вказати в рекламі депозитну ставку 25% річних. І при цьому не
уточнити, що вона діє тільки в 1-й місяць, а потім знижується до 18%.
«ПРОТИ»: Банкіри
відповідають, що нові правила можуть «поховати» рекламу. «Вказувати деталі -
значить вбивати рекламу, - говорить Борис Тимонькін. - Клієнти нічого не
розберуть. Така реклама - гроші на вітер».
Газета «СЕГОДНЯ»