Вопрос о том, что делать с жильем 1950-1960-х годов, и
сейчас уже безнадежно устаревшим, навяз в зубах. Но он остается актуальным для
очень многих украинцев: по статистике Минрегиона, дома первых индустриальных
серий – это почти четверть многоквартирного фонда страны, пишет «Взгляд».
Самое простое решение – пустить под снос старый фонд, не
радующий ни глаз, ни самих жильцов, а на его месте возвести новенькие кварталы.
По словам главы совета директоров Конфедерации строителей Украины Александра
Ротова, только в столице можно было бы снести около 6,9 млн. кв. м жилого
фонда. Тогда бы удалось освободить больше полутора тысяч гектаров недешевой
киевской земли. И построить на этой территории почти 30 млн. кв. м нового
жилья.
Интересная тема, однако, дальше идей не движется. Главное
препятствие – закон, по которому перед сносом старого дома необходимо получить
обязательное согласие всех его жильцов. Осознав, что их дом, а точнее, земля,
на которой он стоит, представляет для кого-то интерес, обитатели «хрущоб»
стараются вовсю на этом заработать.
«Как только появляются слухи, что дом могут снести, люди
покупают небольшую часть квартиры, а затем требуют за свои несколько квадратных
метров суммы, несоизмеримые с их реальной рыночной стоимостью», – рассказывает
Ротов.
По словам специалиста, уже готов проект закона, по которому
людей можно будет отселять после экспертизы, доказывающей непригодность дома
для жизни. В документе также предусмотрено, что переселенцы получат квартиру не
далее, чем в полукилометре от старого жилья. Ведь многие пока что мотивируют
свой отказ тем, что из домов в хороших районах их норовят переселить на далекие
окраины. Кроме того, закон гарантирует, что площадь предоставляемого жилья
должна быть на треть больше, чем старого.
«Это выгодно жителям. Поэтому они, скорее всего, не будут
против переселения», – отметил Ротов.
К такой радикальной мере, как отселение и снос, прибегать
совсем необязательно. Многие «хрущевки» строились с колоссальным запасом
прочности и могут еще постоять – если их реконструировать, разумеется. Следует
лишь утеплить стены и заменить коммуникации. Это явно потребует гораздо меньше
затрат, чем радикальный снос и строительство дома «с чистого листа». Но для
реконструкции нужны целевые деньги, причем не только инвесторов, но и
государства.
Ведь от продажи реконструированных домов столь солидных
прибылей, как от реализации нового жилья (даже с учетом выделения части квартир
отселенцам), предприниматель-застройщик не получит. И некоторая часть квартир,
теоретически, отойдет все тем же прежним жильцам, которые вселятся в свой
обновленный старый дом. То есть потребуется вклад местных властей, которые вряд
ли готовы раскошелиться.
Роман Малык, «Взгляд»